Le facteur d'impact des revues (JIF) est l'indicateur bibliométrique le plus connu du prestige et de l'influence des revues universitaires. D'importantes revues liées aux études africaines telles que African Affairs (Oxford UP), The Journal of African Cultural Studies (Taylor and Francis) et The Journal of Modern African Studies (Cambridge UP) indiquent le facteur d'impact de leur revue sur leur page d'accueil. Toutefois, le JIF n'est pas approprié pour mesurer la qualité des travaux universitaires, en particulier dans le domaine des études africaines.
Le facteur d'impact des revues a été initialement développé par Eugene Garfield pour aider les bibliothécaires à acquérir leurs collections de revues. Les facteurs d'impact des revues sont publiés chaque année comme produit commercial par Clarivate Analytics dans le cadre des Journal Citation Reports (JCR). Les revues incluses dans la "Core Collection" de la base de données de citations multidisciplinaire "Web of Science" et les citations qui y sont répertoriées servent de données (Alexandra Schütrumpf 2019).
Le JIF indique le nombre moyen de fois qu'un article publié dans une revue a été cité dans d'autres publications au cours d'une année donnée. Pour ce faire, le JIF agrège le nombre de citations d'articles publiés dans une revue et divise ensuite cette somme par le nombre d'articles publiés.
Plus la valeur du JIF est élevée, plus le prestige et l'influence d'une revue sont importants. Le JIF est devenu un label de qualité - non seulement pour les revues, mais aussi pour les universitaires eux-mêmes, notamment lorsqu'il s'agit de prendre des décisions concernant leur recrutement ou leur promotion.
Cependant, cette utilisation de la métrique JIF est fondamentalement défectueuse : dès le début des années 1990, il était clair que cette moyenne était faussée par un très petit nombre d'articles fréquemment cités. Cela en fait une statistique inappropriée pour dire quoi que ce soit sur les articles individuels (et leurs auteurs) (Tennant et al. 2019). Non seulement les moyennes dissimulent de grandes différences entre les articles d'une même revue, mais elles montrent aussi que les citations ne sont pas nécessairement de bonnes mesures de la qualité de la recherche (Stephen Curry 2018).
L'explication de la persistance de l'utilisation généralisée du JIF en tant qu'outil généralement accepté pour évaluer les revues semble reposer principalement sur le fait que le JIF est facile à comprendre et rapidement identifiable plutôt que sur sa relation réelle avec la qualité de la recherche.
Inconvénients du JIF pour les études africaines
Le JIF présente des inconvénients supplémentaires qui sont particulièrement pertinents pour le domaine des études africaines : il est limité géographiquement et linguistiquement.
Sur le plan géographique : l'utilisation du JIF et des mesures de classement des revues entraîne une confusion entre le rayonnement d'une revue et sa qualité, car les revues universitaires d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie du Sud-Est sont à peine enregistrées dans la base de données de citations "Web of Science" (2018).
Sur le plan linguistique : un autre inconvénient du JIF est la (quasi) exclusion des recherches dans des langues autres que l'anglais.
Utilisation du JIF
Les préoccupations concernant l'utilisation abusive du JIF dans l'évaluation de la recherche sont légitimes car de nombreuses universités, en particulier les établissements à forte intensité de recherche, continuent de promouvoir l'utilisation du JIF dans les évaluations des chercheurs (McKiernan, Alperin et Fleerackers 2019).
Bien que cela ne soit pas approprié, de nombreux pays, dont par exemple l'Afrique du Sud, utilisent un système de notation à deux niveaux qui attribue automatiquement un score plus élevé (par exemple, le type A) aux articles publiés dans des revues classées par le JIF et indexées dans des bases de données internationales, et un score plus faible (par exemple, le type B) à ceux publiés localement.
Il y a une bonne dizaine d'années, la Fondation allemande pour la recherche (DFG 2010) s'est prononcée contre l'utilisation du JIF comme critère d'évaluation qualitative des résultats scolaires. Ce n'est que récemment (2019), le Web of Science de Clarivate Analytics - l'organisation qui calcule le JIF - a publié un rapport expliquant comment l'utilisation abusive du JIF peut "déguiser les performances réelles de la recherche".
Alternatives au JIF
Au lieu du JIF, des indicateurs bibliométriques au niveau de l'article, plus informatifs et facilement accessibles, peuvent être utilisés, comme par exemple "Altmetric". Un certain nombre d'initiatives proposent aujourd'hui des systèmes alternatifs pour l'évaluation de la recherche, notamment le JIF Manifeste de Leyde et la déclaration de San Francisco sur l'évaluation de la recherche (DORA). Des développements récents (2019) autour de Plan Sune initiative pour les publications en libre accès, appellent à la mise en œuvre de telles initiatives ainsi qu'à des changements fondamentaux dans la manière dont la recherche est menée.